此云何天之衢,即何天之休也……《仪礼·士冠礼》云:承天之休。

张岱年指出：道法自然， 是道以自己为法。我不知道它的名字，就叫它为道。

梁启超说：认识老子务必领会自然。道法自然即言道法其自然的本性，法道者， 法其自然而已。道、天、地、人，伟大者莫过于此，而人居其一。同时还要着重指出，老子的自然，也为天、地、人交集运行的自然而然的自然规律。进入 盛邦和 的专栏 进入专题： 老子 自然 。

如此首尾相衔的循环式效法连接，正显示老子辩证法的玄妙所在。任继愈则将这句话作直白的解释：道效法它自己。武王病危了，召公和太公要占卜，周公不让，而是由他自己筑坛祭告先王，并且他自己后来也进行了占卜。

相对于西方的外在超越说，在近现代西方哲学脉络中，笛卡尔一脉确实可以做类似于中国内在超越的阐释。时下人们尽力在为儒家的家理念辩护，以为那是不同于西方打破家庭结构以建构社会机制的东方独特社会建制。一个典型现象：宋明理学的兴起，恰恰是在帝国后期加强皇权专制的时候。就此而言，苏格拉底之所以成为西方超越的一个符号，也是因为他被判了死刑。

从一般意义讲，人有神性、也有人性。在汉武帝无法容忍的情况下，董仲舒就只好回家赋闲，皇帝想问则问，不问照样投闲。

如果你参照着讲，讲成功了的话，那参照对象必计首功。我之前写过一篇讨论内在超越的文章。这主要是针对牟宗三、余英时等所带动的、许多人都在谈论的儒家内在超越（immanent transcendence）问题（余英时后来改称为内向超越[inward transcendence][1]）。但儒家确实曾经顽强重建这一通道。

时下一些儒家学者认为，儒学就是儒学，不要在儒学前面加一些修饰词，譬如自由儒学、复调儒学、现代儒学，如此诸类。但实际上在内外在超越论的思路中，三个难题并没有得到有效的突破：一是难题是超越分为内在、外在，西方思想特质还好论证，中国思想特质就难以论证了。董仲舒觉得帝王用我，在朝进言，教其王。无外在，即无超越趋向。

这是所有试图接通被内在超越阻断了的两个通道的尝试，所必须直面的事情。所谓轴心突破，就是孔子开始走向内在超越。

进而言之，如果将内在超越界定为内心先期具有认知和收摄万物并且实际上实现了这一目标的话，那么，中西思想中都出现过这样的想象。如果将儒学推向这样的一种逆袭之路，那引导出来的论说与实践，还可以称之为儒学吗？我的回答是，那自然首先要看人们怎么界定儒学。

无疑，儒家要实现上述三个突破，将对儒家的传统结构发生颠覆性的重构。再比如开科取士的科举制度，其实就是世俗权力通过制度化的方式占领神圣界：开科意味着通过学制、学科、教材等，让世俗权力决定神圣话语。中国当时不仅没有走上这条道路，而且恰恰相反，帝国后期，明代、清代，专制越来越强。笛卡尔哲学是理性主义哲学。但感知同样是内在的东西。它和西周时期的天或上帝一样，不仅是外在的、超越的，而且是神圣的。

为此，要对儒家的内在超越进行深刻的反思。这些是我最近的思考，其实到现在还没有彻底想清楚，所以一直迟迟没有动笔。

占卜是问神、问天，即问上帝。尽管汉武帝后来实际上将董仲舒逐出了决策圈子，发配到地方，但汉代统治国策的确立，不能不在相当程度上归功于董仲舒的进言。

它不像儒家哲学把天人合一合一于人，在己身之内思考世界，吾心即是宇宙，宇宙即是吾心。第二，他们认为内在超越是比西方哲学和宗教那种外在超越更优越的东西。

甚至广而言之，康德重视的内心的道德律，理性范围内的宗教，也有内在超越的意味。那么，当时的儒家为什么要强化内在超越的特征？他们究竟是要对抗什么东西？其实就是对抗世俗权力。（原载《当代儒学》第18辑，四川人民出版社2020年月10版，第3–10页） 进入 黄玉顺 的专栏 进入 任剑涛 的专栏 进入专题： 儒家 内在超越 。我的思考是：儒家没有像基督教那样的独立生命形态，而是隶属于世俗权力系统的。

但当世俗界重新走向大一统、甚至是更集权的帝制大一统的时候，儒家就无法招架了。在这里，以所谓宗教性、精神性这些形式化的替代概念，来伸张的类似于宗教性、神圣性的替代性理念，都是没有实质性意义的赝品。

孟子那种基于道德理想主义的超越性，以及荀子那种基于政治理想主义的超然性，构成了传统儒学两个结构面相。儒家基于人情常理，因此注定它会建构一种带有强烈血缘色彩的制度机制。

内在超越要超越的是什么东西？无论是从超克（surmount）的意义上，还是跨越（beyond）的意义上，还是内在克服（overcome）理想与现实差距的意义上，都需要一个外在框架。所以，我把董仲舒进路认定是孟荀之外的第三条儒学进路：他实际上是在为儒家开拓一个外在超越进路，人副天数、天人感应、法天而治、天人遣告，构成这一进路的四个支撑点。

只不过他不像理性主义者那样回到纯思、回到理性，而是回到感知，也就是他所说的最初直接经验的印象（impression）。但根本的还是关心中国的命运、人的命运问题。其实孔子也有这种客观化思绪，所以说获罪于天，无所祷也。先验的即transcendental这个词也可以翻译成超越的或者超越性的，因为这个词和超越物即transcendence这个词其实是同源词。

这就很不得了，意味着世俗权力垄断了神圣界的话语权。其次，儒学曾经出现过、并且若隐若现地延续着限权传统。

编者按：2019年10月28日，山东大学儒学高等研究院黄玉顺教授与清华大学政治系任剑涛教授在青岛嘉木美术馆的荒岛书店相聚。我承认儒家哲学确实是内在超越，但在我看来，他们的这两个基本判断都是不能成立的。

到这个时候，儒家实际上已经拱手让出了道统话语权，已经不再是神圣界的代言人。对此，牟宗三重视从神人进路分析西方的外在超越、余英时重视从理念与事物关系理解西方的外在超越。